Юрий Крупнов

В СМИ сейчас обсуждается судьба российского военного объекта в Центральной Азии – авиабазы в киргизском Канте. Президент Киргизии заявил о возможности и даже необходимости закрыть эту базу. Это свидетельствует не только о колебаниях внешнеполитического выбора Бишкека, но и об отсутствии системных решений по подъему и развитию Кыргызской Республики. Нет стратегии развития Кыргызстана.

При этом в республике – тяжелая внутренняя экономическая и социальная ситуация. Пока наступила определенная стабилизация, что надо всячески приветствовать, но нельзя сказать, что достигнутая стабильность является необратимой и гарантированной. Чтобы достичь необратимой стабильности, требуется программа подъема и развития Киргизии, поэтому Москве и Бишкеку необходимо делать акцент не на базе и даже не на Таможенном союзе, а на проектах совместного развития. В этом смысле и сама база в Канте имеет важное экономическое значение.

Попытки же решать внутренние вопросы за счет внешнеполитической активности и деклараций вроде заявления о нашей авиабазе не имеют отношения к преодолению реальных проблем. Более того, отвлечение такого рода отнимает время на создание прочной базы стабильности в республике.

После долгих переговоров министры финансов стран еврозоны договорились о предоставлении Афинам кредита размером в 130 млрд евро. Я считаю, что Европа сделает все, чтобы сохранить Евросоюз. Несмотря ни на что, ЕС будет держаться, потому что единство само по себе является ценностью. Это – пример нам в деле построения Евразийского союза.

Объединившись, Европа приобрела очень значительный демографический потенциал, и будет его сохранять очень долго, несмотря на сложные демографические процессы. Полмиллиарда населения образуют весьма большой рынок. Отмечу, что успешность интеграционного проекта таких масштабов определяется не кратковременными макроэкономическими показателями, а тем, как ведет европейская цивилизация конкуренцию с другими цивилизациями в мире. И здесь полумиллиардное население Евросоюза имеет очень большое значение.

Но это – лишь одна из причин, по которой прилагаются усилия для сохранения ЕС. Вторая причина заключается в том, что Европа старается найти свою идентичность, а я напомню, что миф о похищении Европы – греческий, и уже на символическом уровне выход Греции из ЕС нанесет ущерб евроидентичности.

Прошла новость о том, что негосударственные школы с 1 июля 2012 года могут подавать заявки на получение государственных финансовых субсидий. Я считаю, что школы любых форм собственности и стандарт образования должны финансироваться одинаково из бюджетных средств, так что в целом данную меру я рассматриваю как правильную: ведь требования к качеству образования должны быть едиными. Между тем у нас в обществе – высокая дифференциация по доходам, а прогрессивная шкала налогообложения не введена. В этой ситуации параллельно с решением по субсидированию частных школ нужно вводить меры по прогрессивному налогообложению доходов.

Кроме того, я хочу отметить, что сейчас действует принцип оплаты труда учителя в зависимости от количества учеников. Вот этот принцип неправильный, и за ним стоит идея конкуренции. Даже в экономике это не всегда полезно, а уж перенос этой идеи в сферу образования абсолютно ложен! Школа приравнивается к магазину, и эту методологию надо отменять. Ее ввели в рамках т. н. модернизации образования, но это оказалось вредным. Платить надо не за количество учеников, а за качество преподавательской деятельности.

В СМИ сейчас обсуждают тенденцию на возвращение прямых выборов мэров, а незадолго до этого на повестку дня был поставлен вопрос, связанный с выборами губернаторов. Отмечу, что моделей эффективной работы муниципальных образований и регионов достаточно много, в их числе – и процедура выборов. Но, на мой взгляд, вопрос выборов конкретных личностей кандидата – в какой-то степени второстепенный.

Я считаю, что оценивать надо программы. Именно программы, а не кандидаты требуют поддержки либо отвода, в случае их неадекватности стоящим задачам. Т. е. несколько кандидатур выставляют свои программы, и начинается обсуждение того, что предлагают эти люди. В дискуссии должны участвовать и узкие специалисты, и широкая общественность, и средства массовой информации. Вот это и есть необходимая и важная процедура. Тогда сразу станет видно, у кого предложения носят абстрактный характер, кто зовет нас вообще не туда, куда надо, и т. д.

Кто примет окончательное решение по судьбе программы – это технический вопрос. Это могут сделать региональные законодательные собрания, это может решаться на выборах, но самое главное заключается в том, чтобы была правильная процедура представления программ.

Отказ кандидатов в президенты от участия в предвыборных дебатах с уполномоченными представителями Владимира Путина с чисто человеческой точки зрения вполне понятен. С другой стороны, я считаю, что оппозиционным политикам не следовало бы поступать таким образом. В ситуации контроля власти над телевещанием необходимо использовать любые возможности для того, чтобы продвигать свои программы и донести свою точку зрения до избирателей. Так что с политтехнологической точки зрения это решение – серьезная ошибка. В качестве примера приведу такую наиболее своеобразную фигуру, как Михаил Прохоров. Если ему предоставить телевизионную трибуну хоть по 10 часов подряд в день по всем каналам страны, то, на мой взгляд, ничего не изменится, потому что уже к концу первого дня все его перестанут слушать и будут выключать телевизор.

А то, что Путин отказался лично участвовать в дебатах, – это его право, равно как и написание многочисленных предвыборных статей. Проблема в другом: он не делает того, что необходимо, и не выдвигает программу развития страны. Критиковать его за то, что он отказался от участия в дебатах, – это примерно то же самое, что пенять пилоту авиалайнера, что он, отпустив рычаги управления и забыв про опасность столкновения с землей, увлеченно играет в компьютерную игру под названием «президентские выборы». Проблема ведь не в том, что он играет в эту игру, а в том, что он не выполняет своих прямых обязанностей.

Как заявил Владимир Путин, для развития российского Дальнего Востока следует создать новую госкорпорацию и привлечь для финансирования ее деятельности средства Резервного фонда. На мой взгляд, это – абсолютно правильное решение. Что касается создания такой корпорации, то я четыре года назад предлагал эту структуру, работая в полпредстве президента в Хабаровске. Кроме того, я считаю на 100% правильным и оправданным то, что в нее будут поступать средства из Резервного фонда, потому что политика «стерилизации» денежной массы ради самой «стерилизации» наших золотовалютных резервов абсолютно убийственна для страны, в то время как для развития Дальнего Востока мы должны направлять гигантские средства.

Другое дело, что хотя эта мера и является необходимой, но она недостаточна. Будучи вырванной из контекста, деятельность такого института может свестись к функции распределения денег без привязки к конечному результату, за который опять будет некому отвечать. Для того, чтобы предотвратить такой нежелательный сценарий, необходимо разработать комплексную политику развития Дальнего Востока страны и предусмотреть наличие в правительстве отдельного руководителя на должности не ниже вице-премьера, который будет отвечать за ситуацию в дальневосточных регионах страны (а это – более половины всей территории РФ). И, конечно, необходимо, чтобы руководство страны совсем по-другому стало осмысливать значение Дальнего Востока, для чего необходимо перенести сюда столицу нашего государства.

По моему мнению, в российских условиях авиация – это ведущий тип транспорта. Однако по состоянию на сегодняшний день она находится в столь плачевном состоянии, что не обеспечивает жителям удаленных городов и районов возможности нормального перемещения по стране.

Кроме того, для России авиапром – это еще и ведущая сфера машиностроения. Это, что называется, локомотив машиностроения, которое, в свою очередь, связано с нашей способностью производить ядерное оружие и обеспечивать собственную безопасность. В настоящее время вопрос стоит предельно остро и просто. Либо мы в скором будущем окончательно потеряем свою авиацию, либо мы сделаем ее приоритетом в развитии страны. Конечно, очень здорово, что Владимир Путин в своей предвыборной статье говорит о том, что авиапром должен быть приоритетом. Тем более что в последние 20 лет все, к сожалению, было наоборот. Однако, раз Путин говорит об этом, общество должно добиваться реализации данного обещания.

В последние годы мы пошли по ложному пути. Вместо ставки на лучших профессионалов в отрасли (прежде всего на генеральных конструкторов) в рамках традиционных КБ была создана абсолютно «прокладочная» структура в лице ОАК, которая практически сама ни за что не отвечает, а лишь распределяет финансовые потоки. Более того, структура ОАК, которая называется «Национальный центр авиастроения», на 99% занимается чистым девелопментом посредством распределения элитной ближнеподмосковной недвижимости. Не оправдывает себя и ставка до невозможности распиаренного «Суперджета». Этот проект, по сути, «убил» весь наш авиапром за счет того, что все основные госсредства были вложены в этот самолет, притом, что почти на 80% он производится из иностранных комплектующих. Т. е. нас опять загоняют в отверточную сборку с повторением в авиапроме того, что уже произошло в автопроме.

Почему удалось вывести людей на улицы во время «арабской весны»? Есть ряд объективных факторов, связанных с одряхлением правительств, резким демографическим ростом и увеличением доли молодежи в составе населения стран арабского региона. Также надо отметить снижение уровня экономического развития во время мирового кризиса. А ключевым фактором является отсутствие представленных населению перспектив развития стран.

Но при всех внутренних противоречиях очевидно и активное вмешательство в ситуацию Соединенных Штатов Америки через современные технологии. В 2025 году две трети всего импорта углеводородов США будет идти из Большого Ближнего Востока, и для США это имеет критическое значение. Кстати, они уже контролируют транспорт энергоресурсов в Китай и Индию. Определяя перспективность тех или иных трубопроводов, напрямую оказывается влияние и на Евросоюз.

В этой связи хочу отметить, что Сирия, Иран и Пакистан не хотят быть вписанными в планы Соединенных Штатов по структурированию Большого Ближнего Востока. Поэтому я считаю, что эти три страны и будут максимально расшатываться всеми возможными средствами.

В связи с дискуссией, которую многие сейчас ведут по поводу готовящегося вступления России в ВТО, хочу отметить, что оценка ущерба от такого вступления была дана еще десять лет назад. Прикидочные цифры могут меняться, но несущественно. Более того, такой либеральный экономист, как Гонтмахер, несколько лет назад в газете «Московские новости» заявил, что вступление в ВТО приведет к появлению 10-12 млн дополнительных безработных в России. Даже если эту цифру разделить на 2 или на 3, то все равно это страшная цена за вступление.

Самое неприятное, что все сторонники ВТО не приводят аргументов в свою пользу, за исключением тезиса о том, что на экспорте мы получим большие преимущества. Но этот аргумент я не считаю убедительным, потому что главной статьей нашего экспорта являются нефть и газ, торговля которыми не связана с ВТО. Наше богатство – это внутренний рынок, который мы отдали на откуп иностранным компаниям. Так что я категорический противник вступления России в ВТО.

СМИ сообщают, что главы правительств стран ЕврАзЭС приняли решение о присоединении Киргизии к Таможенному союзу. Вступление Киргизии в Таможенный союз резко интенсифицирует процессы реинтеграции на постсоветском пространстве. Это выгодно и России, и Киргизии, и другим государствам постсоветского пространства. Но за Таможенным союзом должны идти другие правовые механизмы (политические, экономические), а главное – должны реализовываться проекты развития, которые зададут реальную реинтеграцию в интересах населения.

Речь идет о проектах, которые бы реализовывались на территории нескольких государств. В данном случае может идти речь о развитии гидроэнергетики, добыче полезных ископаемых и т. п. Возникает вопрос: а не шаг ли это к возрождению обновленного СССР? Дело в другом. Это – шаг по реализации объявленного Путиным курса на построение Евразийского союза, а он будет совсем другим, не таким, как Советский Союз, и на это есть тысяча причин. Но главное – чтобы постсоветское пространство имело единую геополитическую форму, иначе будет плохо всем.